Образовательная система Украины направляет развитие человека согласно его личных, а также общественных потребностей, связанных с общими процессами в обществе, глобальными проблемами, интеграцией знаний и форм социального бытия. Ведущую роль среди процессов и средств взаимодействия с образовательными структурами играет управление как вид деятельности, обеспечивающей эффективное и производительное достижение целей.
Инновационные процессы в образовании является одной из наиболее сложных функций общей системы управления, действуют в рамках общих законов их развития. Причем эффективность управления системой рассматривается как степень ее приближения к поставленной цели, показывает, насколько организация управления является успешным в выполнении своих функций.
Главной тенденцией является характерной для управления современным образованием в Украине, можно определить ориентацию на максимальное качественное управление отраслью за счет высокой результативности деятельности и эффективного и продуктивного использования ресурсов.
Вероятно, следует согласиться с мнением ученых А. Субетто и Т. Лукиной, что в управлении качеством образования входят методы и виды деятельности оперативного характера, используемые при определении требований к качеству и включают «контроль качества, разработку и реализацию мер по корректировке процессов ».
Заметим, что важным фактором анализа теоретических основ управления инновационными процессами в образовании (традиции, тенденции, принципы, закономерности) выступает правильное понимание содержания науки об управлении открытой социально - педагогической системой в исторической логике ее развития.
В исследованиях по теории и истории педагогики, посвященных историческому развитию теории упр вления, говорится, что рассматриваемое явление возникло с появлением первых организаций, в которых деятельность группы людей координировалась для достижения поставленной цели. Основной характерной особенностью управления до XX в. было наличие в организациях небольшого количества руководителей, где преимущество принадлежала лидерам с административно - командными методами управления. Отдельные элементы структуры управления организациями тех времен сохранились и поныне .
Предметом научных интересов в начале XX в. стала неоклассическая (административная) школа управления, бурное развитие которой связывается с деятельностью Анри Файоля (Франция), который разработал принципы и функции административного управления.
Неоклассики пытались создать универсальные принципы и закономерности процесса управления. Среди основных составляющих (функций) управления определено планирование, организацию, распорядительство, координирование и контроль. Итак, А. Файоль одним из первых обратил внимание на значение высшего уровня администрирования и разработал целостную теорию, где управление выделил как особый вид деятельности .
На разных этапах развития человечества проблема управления инновационной образованием была не столь острой, как в индустриальную и постиндустриальную эпохи. Наибольшего веса она получила в период небывалого прорыва в научно-техническом развитии, существенных изменений традиционных представлений об общечеловеческих ценностях, жизнь, мир, перспективы человеческой цивилизации.
Итак, в зарубежной теории и истории управления социальными системами (организациями) возникло в жесткой конкурентной борьбе в условиях рыночной экономики. Значимые теории управления представлены школой научного менеджмента Ф. Тейлора, в дальнейшем творчески развиты в работах Г. Гаттона и супруги Гилберт.
В Украине в те времена теории управления относились несколько сдержанно, а в отдельных случаях даже критически. Так, теорию управления Ф. Тейлора называли «потогонной», античеловеческой, поэтому считали, что в условиях механического производства она лишняя. В 20 - х гг XX ст. в бывшем СССР получили развитие психологические и социальные науки управления, особенно активно развивалась психология труда.
Социально - психологическая теория управления трудом не нашла своего развития и внедрения в практику, а потому считалась «закрытой» за 30-50-х годов прошлого века. Дальнейшим развитием теории управления стал этап эмпирической школы, которая базировалась на профессионализации управления. Авторами этих подходов были авторитетные управленцы - практики, руководители крупных организаций. Так, директором Харьковского института труда Ф. Дунаевским впервые предложена теория «административной емкости», в которой обоснованно два понятия «нормы управляемости» управления, исследованы функции, организацию труда руководителя, отбор и организацию деятельности персонала, организацию структур управления. В поддержку этих научных изысканий в Москве и Харькове открываются институты научных методов управления трудом, возглавили известные ученые - академик А. Гостев и Ф. Дунаевский. Несмотря на определенные прогрессивные наработки, основным результатом этого периода стала советская теория и практика управления, классифицировалась как административно - командная система с известными дальнейшем негативными последствиями.
Отдельным проблемам исследования управления учебно - воспитательным процессом, организации деятельности различных подразделений системы управления образованием посвящены труды А. Бубнова, М. Корфа, Н. Крупской, А. Луначарского, Н. Пирогова, К. Ушинского, С. Шацкого. Раскрытию проблем коммунистического воспитания в коллективе и через коллектив, воспитательных закономерностей самоорганизации детей посвящаются работы выдающегося отечественного педагога А. Макаренко.
Основы гуманистической педагогики разработал талантливый отечественный ученый и педагог В. Сухомлинский, который в своих работах предложил теорию личностно - направленного управления гармоничным и всесторонним развитием ребенка, его социализации через самостоятельный анализ и осознание личного поведения.
В условиях жесткой авторитарной системы планирования, незыблемых доктрин управления достаточно часто формировались безынициативность и трусость ответственности. В настоящее время в Советском Союзе продолжается интенсивное развитие исследований экономико - математических моделей управления. Заметный вклад в новую теорию планирования и организации производства сделали А. Аркелян, Н. Вознисенський, А. Венедиктов; в кибернетическую систему управления - М. Амосов, В. Глушков, А. Берг. Несмотря на успехи в экономико - математическом моделировании управления, дальнейшее внедрение ее в массовую практику так и не произошло.
Итак, школа управления открытыми социальными системами стала базовой основой для теории управления образованием. Особенно интенсивный поиск новых подходов к теории управления образованием наблюдался в начале XX в. на базе ведущих педагогических учреждений, занимавшихся подготовкой педагогических кадров. Уже в 20 - е годы она отделилась от учебного процесса и сосредоточилась на специальных научно-исследовательских кафедрах, что впоследствии стало основой для открытия (1926) Украинского научно - исследовательского института педагогики с секцией систем образования и научной организации труда. Такой подход к расширению фундаментальных научных исследований был закономерным проявлением актуальности проблемы управления образованием (школознавство) как нового направления в теории и истории педагогики.
Уже в 30-50-х гг ХХ в. появились первые работы по проблемам школознавства С. Чавдаров, М. Горанського, М. Веселова и других ученых. «В те времена, - утверждал Дарманского, - ученые и педагоги_практикы не решались давать свои основательные предложения относительно содержания, форм и методов работы органов управления образованием. Это было довольно неопасно занятием, особенно для тех, кто не исповедовал позиций «пролетарськокласових установок». Поэтому становится понятной отсутствие специализированных научных подразделений, которые бы занимались проблемами отраслевого и регионального управления образованием на то время ».
В 50-60-х гг вышли из печати фундаментальные труды директора Павлышской школы В. Сухомлинского «Директор школы - руководитель учебно - воспитательной работы» и «Система работы директора школы», в которых раскрыто содержание, организацию учебно - воспитательного процесса, методы управления школой, которые и доныне являются определяющими в гуманистической стратегии инновационного управления образованием.
В 60-70-х гг ХХ в. получили развитие исследования отдельных важных сторон теории управления образованием. Так, Е. Березняк и В. Стикса в 1967 г. провели фундаментальное исследование проблем инспектирования школы и деятельности учителей, а М. Захаров (1968 г.) научно обосновал планирование работы школы и научной организации труда ее директора. В 1970 г. П. Свидерская впервые разработала научные основы управления школой.
Впрочем таких разработок было очень мало для дальнейшего развития теории и практики управления школой. Поэтому руководители различных уровней образования подвергали решительной критике состояние дел по проблеме, которая сложилась в реальности. Так, заведующий Хмельницким областным отделом образования М. Дарманского писал, что вопрос управления народным образованием в районе (городе) изучены недостаточно. В педагогической литературе последних лет имеют место публикации, посвященные отдельным аспектам работы рай (гор) вно, однако нет книг, в которых рассматривался бы весь комплекс управленческой деятельности отделов народного образования.
Опираясь на достижения педагогической науки и передового педагогического опыта, в 1979 г. впервые на государственном уровне вышел инструкционно документ Министерства образования УССР «Планирование работы отделов народного образования», положивший начало многим трудам, посвященным этой важной тематике.
Предмет исследования управления образованием приобретает все более масштабного и системного характера, который направляется на раскрытие целостности педагогических объектов, выявления в них различных типов связей и сведение их в единую теоретическую часть.
Системный подход начал методологическую основу для анализа изменений в образовательных организациях. Время в профессиональных педагогических изданиях, средствах массовой информации, на педагогических советах и научно - практических конференциях поднимается вопрос относительно недостатков в практике управления образованием и «управленческой кризиса» в целом .
В переходный период, на рубеже тысячелетий, формируется инновационный взгляд на управление образованием как многогранное и универсальное явление. Этот этап и доныне является этапом «теоретической аккумуляции», характерными признаками которого стало углубление теории управления образованием, создания и конструирования его сложных моделей.
Новые взгляды на управление образованием предложили в своих исследованиях конце ХХ - начале ХХI в. Л. Даниленко, Г. Ельникова, Л. Калинина, Е. Павлютенков, В. Пикельна, Л. Ващенко и др.. Названы ученые рассматривают управления образованием в контексте социальных трансформаций как особый вид человеческой деятельности в условиях постоянных изменений внешней и внутренней среды, который обеспечивает целенаправленное воздействие на управляемую систему для обеспечения и внедрения в пределах заданных параметров на основе закономерностей действия механизмов самоуправления.
Как видно из табл. 1, в конце XIX - начале XXI в. в теории управления образованием наблюдается тенденция расширения и уточнения принципов, содержания, форм и методов управления в связи с изменениями общественно - экономических формаций (перехода от капитализма к социализму (конец XIX в. - начало ХХ ст.) и наоборот (конец ХХ века . - начало XXI в.) как за рубежом, так и в Украине.
а) в управлении учебным процессом в обще - образовательном учебном заведении (школа): стремление к расширению вариативной части содержания учебных программ, определенной профилирования при необходимости соблюдения государственных стандартов образования; проникновения и воплощение в учебный процесс зарубежных педагогических технологий (особенно в области преподавания предметов гуманитарного цикла), недостаточный доступ к информации, подаваемой через Интернет и делает педагогически неконтролируемым содержание ее влияния на интеллектуальное и нравственное развитие личности; воплощение дистанционной системы образования на всех ее уровнях, начиная с базовой, профессиональной и до последипломного, распространение компьютерных технологий в процессе обучения и их неадекватное дидактическое и методическое обеспечение;
б) в управлении воспитательным процессом: отсутствие четкой воспитательной концепции, аморфность и эклектичность содержания воспитания, потеря нравственных ориентиров и ориентация на ценности общества потребления; падение привлекательности инженерно - технических, сельскохозяйственных профессий и сферы материального производства; отчуждения учащихся от трудового воспитания и участия в производительном труда, снижение общего физического и психологического здоровья учащихся, уменьшение воспитательного воздействия на детские общественные организации, усиление религиозного влияния на воспитание в условиях межконфессиональной конкуренции, в частности сектантской направленности;
в) в управленческом процессе руководителей ОУЗ: стремление к созданию школ - комплексов, объединенных общей стратегической навчально_виховною целью; конкуренция учебных заведений разных типов и форм собственности на основе улучшения качества образовательных услуг; отказ руководителей школ от принципов авторитарной, заидеологизированной педагогики и, наоборот, внедрение прин ципив демократизма и децентрализации; ориентация общих учебных заведений на самофинансирование, предпринимательскую деятельность; активизация общественных и государственных усилий по выходу за_
общие среднего образования на уровень международных стандартов качества, стремление руководителей овладеть технологиями управления учебными заведениями и менеджмента образовательных инноваций; одобрение принципов инновации педагогики, гуманистического, демократического управления, усиление конкурентоспособности общеобразовательных учебных заведений разных типов и форм собственности на основе расширения образовательных услуг и путей применения инноваций .
Для высшего образования характерными тенденциями ее инновационного развития являются: направление усилий на решение противоречия между реальным содержанием образования и требованиями заказчика образовательных услуг, общества и государства относительно уровня профессиональной компетентности современного специалиста формирование профессионально направленного учебно - воспитательного процесса, улучшения материально - технической базы и информационного обеспечения профессиональной подготовки, осуществление системных мониторинговых исследований для формирования реального государственного заказа и др.. 10.
Оригинальную классификацию тенденций развития управления инновационными процессами в образовании сейчас осуществила отечественная исследовательница Л. Ващенко . По ее убеждению, все тенденции, которые существенно влияют на развитие образования в Украине и, в частности, распространение инновационного педагогического движения можно разделить на четыре группы направлений.
Первая используется в образовании с ярко выраженными региональными признаками. Они проявляются в стремлении регионов через содержание и формы реализовать собственную географическую, этнографическую, культурную, историческую специфику.
Вторая развивается вследствие инновационного опыта, в рамках которого создаются новые образцы инновационного поиска, раскрывается сеть экспериментальных площадок в регионах, распространяется инновационное движение на местном уровне.
Третья оказывается в международных взаимосвязях между образовательными системами региона. Характерными признаками международного сотрудничества водства является установление партнерства между региональными управлениями образования, общеобразовательными учебными заведениями, вступление в сеть асоциацийних школ ЮНЕСКО, работа над реализацией инновационных проектов и программ.
Четвертая группа рассматривает педагогический менеджмент как условие решения проблем современной школы. Педагогическая интерпретация этой тенденции заключается в необходимости разработки и реализации организационной структуры управления взаимодействием образовательных процессов. Перечисленные педагогические тенденции управления образованием, обнаружены учеными на современном этапе инновационного развития системы образования, чрезвычайно актуальны. Нами обобщены данные исследования и определены тенденции управления инновационным развитием системы национального образования для каждой из ее составляющей (высшее образование, профессионально - техническое, общеобразовательная, дошкольное, внешкольное) для учебного, воспитательного и управленческого процессов (табл. 2.
Сейчас, к сожалению, существует реальная угроза системного кризиса в образовании Украины. Объективно она обусловлена экономическими неурядицами, мировым финансовым кризисом; сказка о всемогуществе регулирующей силы рынка, рыночных механизмов терпит крах. Нынешний президент Франции Н. Саркози заявляет о несостоятельности либеральной политики стабилизировать экономику Европы, о необходимости усиления регулирующей роли государства. Аналогичную позицию имеет и новый Президент США Барак Обама, за что Маккейн называл «европейским социалистом».
В Украине до экономических неурядиц добавляется кризиса управленческая и демографическая, что негативно сказывается на сфере образования. Казалось, что противостоять бедам следует организованно и дружно всем ветвям власти. Однако мы видим, что через неуправляемость и непрофессионализм не выполняются сейчас законы об образовании, о высшем и среднюю школу и другие, в том числе остановлено реализацию инновационных проектов «Школа будущего», «Программа обновления 300 школ», «Государственная программа информатизации», «Наука в университете »и другие.
Вместо выделения в 2008 г. на образование не менее 8% ВВП, фактически выделено лишь 6,4%, а на 2009 г. планируется около 6% ВВП, возможные потери достигнут 10 млд грн! Такие подходы существенно нивелируют усилия ученых, педагогов, общественности.
Неуправляемыми становятся процессы на местах. В Черкассах, г. Киеве отменяют питания детей, в Запорожье открыли новый тип школ - школа - суд! Каждый день по телевизору видим демонстрацию насилия в школе, видим неотапливаемые сотни школ, слышим об отказе властей выполнять статью 57 Закона Украины об образовании (речь идет о доплаты, надбавки, стартовые).
Анализ действий нового правительства показывает, что кроме темы внешнего тестирования, языковых проблем, голодомора ничего больше не интересует власть. Более четырех десятков актуальных образовательных законов лежат в парламенте мертвым грузом более двух лет!
• • принять меры по ослаблению демографического кризиса (относительно уменьшения наполняемости классов, уменьшение в вузах нагрузка на одного образовательного преподавателя (1:8))
